Menteri Komunikasi dan Teknologi Maklumat Tifatul Sembiring bercadang untuk bercakap dengan Mahkamah Agung (MA) bagi menjelaskan di mahkamah peraturan mengenai permit kekerapan bagi hukuman penjara 4 tahun terhadap bekas pengarah IM2 Indar Atmant.
Dan banyak kali kebebasan badan kehakiman (independence of the judiciary) diganggu oleh institusi lain,
eksekutif mahupun penggubal undang-undang.
eksekutif mahupun penggubal undang-undang.
Pada masa reformasi, ia kini cuba menyelesaikan pembahagian kuasa eksekutif, perundangan dan kehakiman selepas angin puyuh yang begitu lama, bergelora dan berpengaruh, tetapi ia masih kelihatan sebagai usaha yang gagah.
Salah satu prinsip perundangan asas Res judicata pro veritate habetur (keputusan mahkamah dianggap betul) ialah kes yang dibenarkan oleh mahkamah tidak boleh dimulakan atau dicabar. Keputusan mahkamah perbicaraan adalah muktamad. Namun, nampaknya tidak semua pihak dapat menerima dengan jelas prinsip asas tersebut.
Sebastian Pompey menegaskan bahawa sejarah Mahkamah Agung (Dunia Keadilan) adalah, sebenarnya, sejarah perjuangan politik untuk memelihara dan bahkan memulihkan kebebasan mahkamah untuk badan kehakiman yang bebas dan tidak berat sebelah.
Selepas Indonesia merdeka, badan kehakiman tidak bebas secara rasmi. Di Indonesia, badan kehakiman tidak dimusnahkan dengan kecuaian secara tiba-tiba, tetapi melalui litigasi yang disengajakan, termasuk badan kehakiman itu sendiri.
Sehingga kini, hakim tidak pernah bebas sepenuhnya dalam melaksanakan kuasa kehakiman mereka. Sehingga 2004, badan kehakiman dibahagikan kepada jabatan yang berbeza untuk memudahkan kawalan dan campur tangan badan kehakiman; Secara teknikal badan kehakiman berada di tangan Mahkamah Agung, tetapi secara teknikal pentadbiran adalah di bawah kawalan sepenuhnya jabatan itu. Ia seperti mengangkat kepala anda, tetapi memegang ekor anda dengan ketat supaya anda tidak pergi ke mana-mana.
Selepas perbicaraan 4 hakim di Mahkamah Agung pada tahun 2004, kemerdekaan tidak dicapai serta-merta. Eksekutif dan badan perundangan terus memegang ekor badan kehakiman melalui kuasa belanjawan yang mengawal sepenuhnya eksekutif dengan kelulusan badan perundangan.
Campur tangan kehakiman juga dikaitkan dengan kisah yang biasa di negara ini, dengan kisah sedih tentang berapa ramai hakim yang dipanggil oleh pihak berkuasa untuk memutuskan kes itu.
Suruhanjaya Perundangan Antarabangsa (Bangkok, 1965) menyatakan bahawa kebebasan badan kehakiman merupakan salah satu asas pemerintahan demokrasi kedaulatan undang-undang. Jika kemerdekaan kuasa tidak lagi tercapai, maka tidak boleh lagi diperkatakan tentang kedaulatan undang-undang.
Sebaliknya, kebebasan dan kebebasan badan kehakiman dikaitkan dengan tanggungjawab dan akauntabiliti (tanggungjawab hakim). Kawalan atau penyeliaan badan kehakiman adalah penting untuk memastikan kebebasan dan kebebasan badan kehakiman tidak disalahgunakan.
Kebebasan badan kehakiman, iaitu, pelaksanaan kebebasan badan kehakiman, tidak dengan sendirinya tertinggi, ia terhad kepada akauntabiliti, kejujuran moral dan etika, ketelusan dan kawalan. Sekiranya badan kehakiman tersebut terikat kepada hakim, maka kebebasan itu mesti diperkukuh dengan kesaksamaan dan profesionalisme mahkamah.
Prinsip penghakiman kendiri mempunyai akibat: hakim mesti profesional, adil dan saksama dalam mendengar, memutuskan dan menghakimi kes yang mereka terima.
Keputusan mahkamah adalah mengikat dan boleh dikuatkuasakan, tanpa mengira kandungan keputusan itu, dan itu adalah satu perkara, tetapi perkara lain ialah kelakuan hakim yang tidak profesional dalam proses semakan dan perbicaraan.
Mengenakan penalti dan menolak hakim kerana tingkah laku bukan profesional kami adalah masa yang sangat mudah dan mudah.
Mekanisme penyeliaan kakitangan kehakiman Suruhanjaya Kehakiman dan badan penyeliaan Mahkamah Tinggi telah memudahkan hakim mendapatkan laporan mengenai layanan buruk dari peringkat pertama ke Mahkamah Tinggi.
Hakim menjatuhkan keputusan itu. Hakim tidak menjelaskan apa yang dia mahu, apa itu, dan menanganinya melalui sidang akhbar, kenyataan, atau sebaliknya. Keputusan mahkamah merangkumi semua aspek undang-undang sosial, kata hakim di sini. Ini menimbulkan cabaran baharu kepada Mahkamah Agung: rayuan daripada peringkat pertama, kasasi dan semakan ketelusan keputusan.
Keputusan penjara dan kasasi mudah didapati di portal pembuat keputusan Mahkamah Agung, tetapi lain pula ceritanya jika anda mencari keputusan mahkamah rendah Indonesia, memerlukan usaha tambahan dan sedikit nasib untuk mencari penyelesaian. . . Bagi mahkamah perbicaraan dan rayuan, pemuatan keputusan menjadi "kerja terbengkalai satu minit" dan menjadi PR yang berasingan untuk Mahkamah Agung.
Penerbitan keputusan tersebut merupakan kewajipan kehakiman, serta salah satu kewajipan kebebasan dan autonomi badan kehakiman.
Ini tidak seharusnya menghalang kebebasan penuh badan kehakiman. Menjelang pertengahan Februari 2011, semua mahkamah di semua bahagian Perancis telah ditutup. Hakim dan peguam melancarkan mogok untuk menafikan penglibatan Presiden Perancis Nicolas Sarkozy dalam badan kehakiman: Sarkozy mengaku di mahkamah kepada suspek dalam pembunuhan seorang wanita.
Pada masa awal kemerdekaan Indonesia, beberapa hakim berani bertelagah secara langsung dengan Sukarno demi kepentingan institusi keadilan. Konfrantasi langsung sedemikian berlaku pada Januari 1960, apabila Sukarno kemudiannya bertanya kepada para hakim yang berkumpul di Istana Negara, "Apa yang akan anda lakukan jika anda menerima arahan langsung daripada presiden?" Dengan lantang, hakim bicara menjawab, "Oh, bukankah kebebasan badan kehakiman menghalang perbuatan sedemikian?"
* Artikel disiarkan di Kompas siang pada 15 Ogos 2013 *
Salah satu prinsip perundangan asas Res judicata pro veritate habetur (keputusan mahkamah dianggap betul) ialah kes yang dibenarkan oleh mahkamah tidak boleh dimulakan atau dicabar. Keputusan mahkamah perbicaraan adalah muktamad. Namun, nampaknya tidak semua pihak dapat menerima dengan jelas prinsip asas tersebut.
Sebastian Pompey menegaskan bahawa sejarah Mahkamah Agung (Dunia Keadilan) adalah, sebenarnya, sejarah perjuangan politik untuk memelihara dan bahkan memulihkan kebebasan mahkamah untuk badan kehakiman yang bebas dan tidak berat sebelah.
Selepas Indonesia merdeka, badan kehakiman tidak bebas secara rasmi. Di Indonesia, badan kehakiman tidak dimusnahkan dengan kecuaian secara tiba-tiba, tetapi melalui litigasi yang disengajakan, termasuk badan kehakiman itu sendiri.
Sehingga kini, hakim tidak pernah bebas sepenuhnya dalam melaksanakan kuasa kehakiman mereka. Sehingga 2004, badan kehakiman dibahagikan kepada jabatan yang berbeza untuk memudahkan kawalan dan campur tangan badan kehakiman; Secara teknikal badan kehakiman berada di tangan Mahkamah Agung, tetapi secara teknikal pentadbiran adalah di bawah kawalan sepenuhnya jabatan itu. Ia seperti mengangkat kepala anda, tetapi memegang ekor anda dengan ketat supaya anda tidak pergi ke mana-mana.
Selepas perbicaraan 4 hakim di Mahkamah Agung pada tahun 2004, kemerdekaan tidak dicapai serta-merta. Eksekutif dan badan perundangan terus memegang ekor badan kehakiman melalui kuasa belanjawan yang mengawal sepenuhnya eksekutif dengan kelulusan badan perundangan.
Campur tangan kehakiman juga dikaitkan dengan kisah yang biasa di negara ini, dengan kisah sedih tentang berapa ramai hakim yang dipanggil oleh pihak berkuasa untuk memutuskan kes itu.
Suruhanjaya Perundangan Antarabangsa (Bangkok, 1965) menyatakan bahawa kebebasan badan kehakiman merupakan salah satu asas pemerintahan demokrasi kedaulatan undang-undang. Jika kemerdekaan kuasa tidak lagi tercapai, maka tidak boleh lagi diperkatakan tentang kedaulatan undang-undang.
Sebaliknya, kebebasan dan kebebasan badan kehakiman dikaitkan dengan tanggungjawab dan akauntabiliti (tanggungjawab hakim). Kawalan atau penyeliaan badan kehakiman adalah penting untuk memastikan kebebasan dan kebebasan badan kehakiman tidak disalahgunakan.
Kebebasan badan kehakiman, iaitu, pelaksanaan kebebasan badan kehakiman, tidak dengan sendirinya tertinggi, ia terhad kepada akauntabiliti, kejujuran moral dan etika, ketelusan dan kawalan. Sekiranya badan kehakiman tersebut terikat kepada hakim, maka kebebasan itu mesti diperkukuh dengan kesaksamaan dan profesionalisme mahkamah.
Prinsip penghakiman kendiri mempunyai akibat: hakim mesti profesional, adil dan saksama dalam mendengar, memutuskan dan menghakimi kes yang mereka terima.
Keputusan mahkamah adalah mengikat dan boleh dikuatkuasakan, tanpa mengira kandungan keputusan itu, dan itu adalah satu perkara, tetapi perkara lain ialah kelakuan hakim yang tidak profesional dalam proses semakan dan perbicaraan.
Mengenakan penalti dan menolak hakim kerana tingkah laku bukan profesional kami adalah masa yang sangat mudah dan mudah.
Mekanisme penyeliaan kakitangan kehakiman Suruhanjaya Kehakiman dan badan penyeliaan Mahkamah Tinggi telah memudahkan hakim mendapatkan laporan mengenai layanan buruk dari peringkat pertama ke Mahkamah Tinggi.
Hakim menjatuhkan keputusan itu. Hakim tidak menjelaskan apa yang dia mahu, apa itu, dan menanganinya melalui sidang akhbar, kenyataan, atau sebaliknya. Keputusan mahkamah merangkumi semua aspek undang-undang sosial, kata hakim di sini. Ini menimbulkan cabaran baharu kepada Mahkamah Agung: rayuan daripada peringkat pertama, kasasi dan semakan ketelusan keputusan.
Keputusan penjara dan kasasi mudah didapati di portal pembuat keputusan Mahkamah Agung, tetapi lain pula ceritanya jika anda mencari keputusan mahkamah rendah Indonesia, memerlukan usaha tambahan dan sedikit nasib untuk mencari penyelesaian. . . Bagi mahkamah perbicaraan dan rayuan, pemuatan keputusan menjadi "kerja terbengkalai satu minit" dan menjadi PR yang berasingan untuk Mahkamah Agung.
Penerbitan keputusan tersebut merupakan kewajipan kehakiman, serta salah satu kewajipan kebebasan dan autonomi badan kehakiman.
Ini tidak seharusnya menghalang kebebasan penuh badan kehakiman. Menjelang pertengahan Februari 2011, semua mahkamah di semua bahagian Perancis telah ditutup. Hakim dan peguam melancarkan mogok untuk menafikan penglibatan Presiden Perancis Nicolas Sarkozy dalam badan kehakiman: Sarkozy mengaku di mahkamah kepada suspek dalam pembunuhan seorang wanita.
Pada masa awal kemerdekaan Indonesia, beberapa hakim berani bertelagah secara langsung dengan Sukarno demi kepentingan institusi keadilan. Konfrantasi langsung sedemikian berlaku pada Januari 1960, apabila Sukarno kemudiannya bertanya kepada para hakim yang berkumpul di Istana Negara, "Apa yang akan anda lakukan jika anda menerima arahan langsung daripada presiden?" Dengan lantang, hakim bicara menjawab, "Oh, bukankah kebebasan badan kehakiman menghalang perbuatan sedemikian?"
* Artikel disiarkan di Kompas siang pada 15 Ogos 2013 *
Komentar
Posting Komentar