Protokol Kasus No. 28 / PUU-IX / 2011 Mengacu:
Tinjauan UU Keuangan Publik. 17 tahun 2003 dibandingkan dengan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945.
Saya sedang mencari pekerjaan
- Tejoh Sathya Bhakti:
Program:
Pemeriksaan pendahuluan (1)
Jumat 6 Mei 2011 14:04 - 14:36 BARAT :
Kamar Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia
Lapangan J. Merdeka Barat No 6, Jakarta Pusat:
ujian persiapan
1) Ahmed Sodek - Ketua Dewan
2) Harjuno (anggota)
3) Anwar Otman (anggota)
Perekam Weik Bodhi Wasito Alternatif:
Mereka yang hadir.
Saya meminta pekerjaan.
- Tejoh Sathya Bhakti:
Sidang dibuka hingga pukul 14.04 WIB
Ketua : Ahmad Sodek
Dengan ini saya menyatakan bahwa kasus nomor 1. 28/PUU-IX/2011 untuk umum.
3X ketuk palu
Ya, damai sejahtera, rahmat, dan berkat Tuhan menyertai Anda. wb. Selamat malam, salam sukses untuk kita semua.
Kami mengundang Anda untuk melamar terlebih dahulu.
2. Pemohon: Tejoh Satya Bhaki
Dengan menyebut nama Allah Yang Maha Pengasih lagi Maha Penyayang, salam sejahtera atasmu. wb.
Presiden Ketiga: Ahmed Sodek
Waalaikumsalam Wr. wb.
4. Pemohon: Tejoh Satya Bhaki
Yang Mulia, Komisi Yudisial Mahkamah Konstitusi yang terhormat. Oleh Hakim PTUN Semarang Tegu Satya Bhakti yang menjadi penggugat utama dalam perkara ini. Terima kasih
5. Presiden Ahmed Sodek
Yah, saya mendorong Anda untuk menjelaskan poin utama dari aplikasi Anda. Saya akan menelepon Saudara Tejo.
6. Pemohon: Tejoh Satya Bhaki
Terima kasih, sayang, Mahkamah Konstitusi. Pemohon dengan ini mengajukan permohonan peninjauan kembali Bagian 1 Pasal 6 Undang-Undang Nomor 1. Tahun 2003 tentang Keuangan 17 Pemerintahan, yang dituangkan dalam Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2003 47 Tambahan Buletin Republik Indonesia. 42 Tahun 1986, selanjutnya disebut Undang-Undang Nomor 1986. Pasal 17 UUD 1945, dalam hal ini Pasal 24 19 1 UUD 1945, yang mengatur bahwa “kehakiman adalah badan yang merdeka yang bertanggung jawab menyelenggarakan peradilan; hukum keadilan”.
Pasal Merdeka ini sejalan dengan Pasal 24 1 1 UUD 1945 yang merujuk pada makna kemerdekaan yang termuat dalam Kamus Bahasa Indonesia oleh Tim Penyunting Kamus Pusat Bahasa Kementerian Pendidikan Republik Indonesia. adalah. Nacionales, Jakarta 2008, hal.1015 dapat diartikan bebas dari perbudakan, penjajahan, dsb., mandiri, tidak dapat diganggu gugat, tidak diklaim, pilihan, bergantung atau bebas.
Dengan demikian, pemerintahan yang mandiri dapat dirumuskan sebagai pemerintahan yang dapat beroperasi secara bebas, terlepas dari pihak-pihak tertentu.
Begitu pula dengan ketentuan Pasal 21 Bagian 1 Undang-Undang Nomor 1. 48 Tahun 2009 bahwa organisasi, kepengurusan dan pembiayaan Mahkamah Agung cabang yudikatifnya tunduk pada yurisdiksi Mahkamah Agung.
Bila ketentuan butir 1 pasal 24 UUD 1945 pasal 1 pasal 21 pasal 1 Menurut kamus bahasa Indonesia tersebut di atas, 48 tahun 2009 tentang sistem hukum mengacu pada arti kemerdekaan, maka dapat dirumuskan sebagai berikut: Dapat diartikan bahwa peradilan yang merdeka adalah peradilan yang merdeka dalam organisasi, pengurusan, pembiayaan, melakukan: tidak ada pihak tertentu tergantung.
Anggaran Mahkamah Agung dalam hal keuangan diatur dengan ketentuan Pasal 81a (1) Undang-Undang Nomor 1. Pada perubahan kedua atas Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009. Pada Mahkamah Agung No. 14 Tahun 1985 yang merupakan anggaran Mahkamah Agung. anggaran dalam APBN. Oleh karena itu, pasal ini dengan jelas menunjukkan bahwa Mahkamah Agung memiliki otonomi dalam administrasi anggaran, termasuk wewenang dan tanggung jawab pengelolaan anggaran.
Jika diperhitungkan bahwa poin pertama dari bagian ke-6 dari tindakan pertama. Pasal 17 Tahun 2003 menyatakan bahwa “Presiden sebagai kepala pemerintahan berwenang mengatur keuangan negara sebagai bagian dari kekuasaan pemerintahan”. Interpretasinya adalah bahwa untuk tujuan ayat ini, wewenang untuk mengelola urusan keuangan suatu Negara mencakup kekuasaan umum kekuasaan yang bersifat khusus. Kewenangan publik meliputi penetapan kebijakan, strategi, dan prioritas bersama dalam pengelolaan anggaran pemerintah secara umum, termasuk pelaksanaan anggaran pemerintah secara umum, pedoman akuntabilitas, dan pedoman penyusunan rencana aksi. untuk instansi pemerintah. atau lembaga yang menentukan gaji, tunjangan kebijakan pengelolaan pendapatan pemerintah.
Kewenangan khusus meliputi keputusan teknis atau direktif yang berkaitan dengan penatausahaan anggaran negara, termasuk keputusan sidang pemerintahan tentang penatausahaan anggaran negara, keputusan tentang rincian anggaran negara, keputusan tentang perimbangan dana. properti hak negara. Bahwa pada ayat (2) disebutkan bahwa “kekuasaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1).
sebuah. Mendelegasikan kepada Menteri Keuangan sebagai Chief Financial Officer dan Agen Pemerintah dengan kepemilikan aset yang dialokasikan negara.
B. Memungkinkan Menteri atau pemilik perusahaan sebagai pengguna kementerian negara atau anggaran atau aset perusahaan.
. Gubernur, wali, walikota dicalonkan sebagai kepala pemerintahan daerah untuk mengelola keuangan daerah, mewakili pemerintah daerah yang memiliki kekayaan daerah tersendiri.
dr. Ini bukan tentang kekuasaan di bidang uang, yang meliputi: Penerbitan dana yang diatur secara hukum omset.
Ketentuan ayat 1 (2) (A) Pasal 6 UU Perbendaharaan Negara telah secara signifikan menghancurkan independensi peradilan dalam mengelola anggarannya sendiri. Hal ini disebabkan adanya ungkapan “kewenangan pengelolaan keuangan negara sebagai bagian dari kewenangan pemerintah”. Ketentuan angka 1 Pasal 6 membuka penafsiran bahwa setiap bagian anggaran kementerian atau lembaga negara, termasuk Mahkamah Agung, tunduk pada Presiden Republik. Baik dari segi ketentuan sistem ketatanegaraan maupun peraturan perundang-undangan, sangat jelas kedudukan Mahkamah Agung, tetapi Kehakiman adalah suatu struktur negara, yang berbeda dengan Kementerian Negara sebagai Kantor Presiden Republik. Republik. atau eksekutif.
Di sisi lain, penerapan ketentuan Pasal 6 (1) UU Perbendaharaan Negara memperjelas bahwa tidak memberikan ruang yang cukup bagi independensi Peradilan Negeri. Hal ini tercermin dari sebagian besar kewenangan Pemerintah untuk menetapkan pagu anggaran Mahkamah Agung. Kewenangan pemerintah dalam mengelola anggaran, baik dalam perencanaan dan penyusunan anggaran maupun dalam pembahasan dengan Dewan Perwakilan Rakyat, tidak secara khusus diatur oleh Mahkamah Agung dalam anggaran pendapatan dan belanja negara sebagai salah satu lembaga penerima anggaran. Apalagi, meski MA telah melakukan perencanaan yang baik, hal ini tidak menjamin anggaran yang dialokasikan ke MA akan memadai, karena apa yang diusulkan tidak harus disetujui oleh Pemerintah DPR.
Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa tidak adanya anggaran untuk Mahkamah Agung dan badan-badan hukum yang berafiliasi dengannya disebabkan oleh penganggaran oleh lembaga peradilan. (dengan itikad baik) MPR sebagai kedaulatan di bidang anggaran, hak berpikir di belakang.
Menimbang bahwa anggapan Pemerintah tentang anggaran lembaga peradilan merupakan mekanisme monopoli pengelolaan anggaran lembaga peradilan oleh Presiden tidak sesuai dengan tugas yang dilaksanakan oleh Pasal 24 Mahkamah Agung. paragraf. (1) Dari UUD 1945 yang menyatakan: "Peradilan adalah kekuatan independen untuk menjalankan keadilan, untuk menghormati hukum - keadilan." Mahkamah Agung bergantung pada Presiden untuk memutuskan anggaran Mahkamah Agung dan badan peradilannya.
Alokasi dana ini menyebabkan minimnya anggaran yang diajukan negara ke Mahkamah Agung. Ini memiliki efek langsung Itu juga secara sistematis didanai oleh Mahkamah Agung, termasuk Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang, tempat mediasi berlangsung. Keadaan ini semakin merugikan pemohon dalam menjalankan tugasnya sebagai hakim.
Fakta bahwa piagam hakim diatur oleh Bagian 5 Bagian 1 Undang-Undang Nomor 5. Pasal 48 Peradilan Tahun 2009, yang menyatakan bahwa “Hakim adalah hakim Mahkamah Agung” adalah hakim di daerah hukumnya masing-masing. Pengadilan umum, wilayah pengadilan agama, wilayah pengadilan militer - negara peradilan-administrasi, serta hakim pengadilan khusus di lingkungan peradilan.
Berdasarkan ketentuan Pasal 24 1 1 2 juncto Pasal 5 1 Undang-Undang Kehakiman, dapat diduga bahwa kebebasan atau independensi peradilan diberikan. lembaga. Menyelenggarakan peradilan, khususnya Mahkamah Agung dan badan-badan di bawahnya oleh Mahkamah Konstitusi untuk menyelenggarakan keadilan, hukum untuk menegakkan keadilan.
Lebih dari itu, putusan-putusan tersebut juga menunjukkan bahwa Mahkamah Agung sebagai suatu lembaga hanya dapat menjalankan kekuasaannya melalui hakim-hakimnya. Dengan demikian, kemampuan hakim untuk bertindak diwujudkan dalam diri penggugat sebagai pejabat pemerintah. Oleh karena itu, sebagai warga negara Indonesia, pemohon memiliki hak dan kewajiban yang dijamin oleh UUD 1945.
Dari uraian di atas, menjadi jelas bahwa penggugat, sebagai hakim, mempunyai kepentingan langsung terhadap anggaran lembaga peradilan sehubungan dengan kegiatan sistem hukum berdasarkan Pasal 24 1 1 UUD 1945.
Mencermati semua dalil tersebut, sangat tepat jika Pasal 6.1 Undang-Undang Nomor 1 Mahkamah Konstitusi itu. Pasal 17 Tahun 2003 sebagai pasal yang dapat dianggap melanggar asas independensi peradilan. Dalam hal ini kedudukan dan peran keuangan Mahkamah Agung dan badan peradilannya, termasuk Mahkamah Konstitusi.
Menurut susunan kata pasal tersebut, pasal ini tidak proporsional, tidak proporsional, dan dengan sendirinya melanggar Pasal 24 1 1 UUD 1945, yang menyatakan bahwa “kehakiman adalah badan independen yang ditunjuk untuk menyelenggarakan keadilan dan menegakkan hukum. "ÔµÖ‚ keadilan".
Jika pendapat Komisi MK Bagian 1 Bagian 6 UU No. 6: UU Keuangan Negara 17 Tahun 2003, bagaimanapun, memiliki kekuatan hukum mengikat:. Kami mohon kepada Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi untuk melakukan interpretasi konstitusional Bagian 1 Pasal 6 Undang-Undang Nomor 1. 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara, yang menegaskan bahwa hal itu merupakan syarat konstitusional. Oleh karena itu, kekuasaan Presiden sebagai kepala pemerintahan yang berhak mengatur keuangan negara bersumber dari Pasal 4 Bagian 1 UUD 1945, bersama dengan Pasal 23, Bagian 2 UUD 1945, mewajibkan Presiden sesuai dengan ketentuan: . Pasal 81 Ayat 1 UUD 1945, Pasal 81 Undang-Undang tentang Penerimaan Negara Anggaran, Ayat 1 Undang-Undang Nomor 1. Nomor 1445 dari Mahkamah Agung.
Dan dengan ini kami kembali kepada para hakim MK yang terhormat.
Terima kasih
Ketua : Ahmad Sodek
Ya, tentu saja. Jadi Anda meminta pengujian konstitusional Pasal 6 1 1, kan? Presiden sebagai kepala pemerintahan berhak mengelola keuangan negara sebagai bagian dari pemerintahan, bukan?
Jadi, sebagai alat pembuktian butir 1 Pasal 24 UUD 1945, ya, “Pemerintah adalah lembaga peradilan yang merdeka untuk menegakkan hukum.”
Ya, ini beberapa hal... Seperti yang telah dikemukakan oleh Majelis, pengamatan saya bahwa status pemohon sebagai warga negara Indonesia yang menjabat sebagai hakim menunjukkan bahwa ia telah mengalami kerugian konstitusional. Namun, permohonan tersebut menggunakan kriteria Pasal 24 1 1 UUD 1945 yang mengatur tentang pelaksanaan kekuasaan kehakiman, salah satunya adalah Mahkamah Agung. Oleh karena itu, jika pasal 24 (1) UUD 1945 dijadikan sebagai kriteria, seharusnya Pemohon lebih yakin bahwa pasal 24 (1) UUD 1945 mengatur tentang hak konstitusional Pemohon.
Itu kepala negara bukan? Pasal 2 ... ya, kekuasaan. Oleh karena itu, Pasal 24 mengatur tentang hak-hak dasar. Dimana itu? Karena kerugian konstitusional, hak konstitusional berbeda dengan kerugian oleh kekuatan konstitusional. Yang diatur dalam Pasal 24 (1) adalah kewenangan lembaga yang berwenang terhadap Mahkamah Agung atau Mahkamah Konstitusi.
Kedua, sebagaimana adanya, ini menggambarkan banyak kekuasaan konstitusional Mahkamah Agung yang tidak diakui oleh undang-undang saat ini.
Penggugat tidak menggambarkan kerugian Pemohon sebagai orang yang hak konstitusionalnya dilemahkan oleh berlakunya undang-undang. Jadi artikel mana, hanya teks, yang mengatakan bahwa dia tersinggung?
Ketiga, pemohon sekarang harus merumuskan kembali permohonannya, khususnya mengenai yurisdiksi. Apakah kriteria pada poin 1 pasal 24 sudah benar? Ini karena dia akan mengatur... ya, kewenangan lembaga, ya. Karena gugatan dapat diprakarsai oleh individu warga negara atau struktur negara.
Warga negara yang membela hak konstitusionalnya harus atau mungkin menderita kehilangan hak konstitusionalnya. Jika pejabat pemohon adalah lembaga negara, ia menderita sebagai akibat dari kekuatan konstitusionalnya.
Norma UUD 1945 mengatur tentang hak konstitusional warga negara, dan beberapa di antaranya mengatur tentang kekuasaan konstitusional lembaga negara. Pemohonnya pasti beda ya.
Saudaraku mewakili Mahkamah Agung atau kerugianmu? Sebagai mediasi, sebagai warga negara, ya.
Nah, apa yang Anda butuhkan ... itu penjelasan yang logis, ya. Mengapa, saudara, ada kalimat dalam petisi yang mengatakan: “Pasal ini bertentangan dengan Konstitusi jika anggaran Mahkamah Agung tidak dimasukkan dalam APBN setiap tahun.” Anggaran Mu?
Kelima, permohonan penafsiran konstitusi penggugat mengandaikan bahwa Presiden sebagai kepala pemerintahan yang berwenang mengelola keuangan negara wajib mengalokasikan anggaran Mahkamah Agung nanti dengan undang-undang APBN. Apa artinya ini nanti? Apakah anggaran MA ini pernah dilunasi atau sudah ada di APBN? Lantas di mana posisi Pemohon sebagai wakil Mahkamah Agung dalam mosi penetapan anggaran APBN? Inilah alasan yang terlintas di benak saya agar nanti Anda memiliki kedudukan hukum yang jelas, maka pasalnya juga sesuai dengan yang Anda maksudkan itu, ya. Tidak perlu kutipan, artikel "teruji" dan "direferensikan" adalah dasar utama, ya. Lalu kenapa terbang... kalau anggaran MA tidak masuk APBN?
Apakah menurut Anda APBN tidak memiliki anggaran Mahkamah Agung? Tidak perlu menjawab itu.
Bahannya saja, lalu, dari mana ya kakak? Saya pikir itu adalah momennya, ya. Tolong, Dr. Harjuno, apakah kamu di sana? Silakan ... Ya, Anda bisa.
Komentar
Posting Komentar