Perbuatan Melawan Hukum dalam Hikayat Dua Pohon Mangga

Saman yang tidak mengandungi tuntutan ganti rugi tetapi memerlukan defendan melakukan sesuatu untuk mengelakkan kemudaratan yang mungkin dialami oleh plaintif jika plaintif tidak berbuat demikian. Mahkamah Agung menjawab soalan ini dalam penghakimannya pada 13 Disember 2006, 1022K / PDT / 2006, yang menyatakan bahawa “ kerugian tidak semestinya ditakrifkan sebagai kerugian.
besar, tetapi kerugian boleh ditentukan walaupun kerugian itu mengancam hak dan kepentingan orang itu.

Perkara berikut berlaku kepada AM Talib dan Purba Tondang dan yang tinggal berhampiran Papua Jayapura. Kisah bermula pada tahun 1986 apabila EM Taliban membeli sebuah rumah di kompleks Polda di Jayapura apabila Purba Tondang (jiran Taliban) menanam dua pokok mangga baharu di hadapan halaman rumahnya betul-betul di tepi jalan.

Banyak pokok mangga tumbuh dari semasa ke semasa. AM Talib mula risau dengan kehadiran dua pokok, dia khuatir suatu hari nanti dua pokok tumbang menghempap ​​rumahnya, dan di atas tanah disedari dahan dan akar dua pokok itu berada di halaman rumah. ditembusi. Atau halaman rumah pakcik pelajar, di atas bumbung rumah pelajar itu terbentuk beberapa dahan dan daun.

AM Talib bercakap baik dan memaklumkan Borba Tondang tentang kewujudan dua pokok mangga yang "mengancam". Dia juga meminta izin Borba Tondang untuk menembaknya, tetapi Borba Tondang tidak pergi. Akhirnya, mencari jalan buntu, seorang pelajar menghantar surat kepada majlis perbandaran untuk membantu menyelesaikan "dua pokok masalah." Datuk Bandar kemudian membentuk pasukan bersama untuk memeriksa kawasan itu. Selepas melihat dan meneroka tanah itu, pasukan bersama yang diketuai oleh Datuk Bandar Borba Tondang mengesyorkan menebang dua pokok, tetapi Borba Tondang masih tidak mengendahkannya.

a. Pelajar yang sudah tidak tentu arah, pening dan terpinga-pinga itu akhirnya menyaman Borba Tondang di Mahkamah Daerah Jayapura atas tindakan menyalahi undang-undang ( onrechtmatigedaad ) yang disebabkan oleh "dua pokok mangga". Pelajar A. Taliban, sebagai plaintif, untuk membunuh atau memusnahkan dua pokok mangga defendan yang tumbuh di halaman atau halaman plaintif, dan Jalan Lincongan (Jalan Cresno), secara langsung atau atas perbelanjaan defendan, jika ditanam pada malam sebelum dikeluarkan. ra. Sekiranya dua pokok tumbang di rumah plaintif, defendan akan dihukum atas kerosakan yang dilakukannya.

Selepas perbicaraan yang ketat, Mahkamah Daerah Jayapura akhirnya memutuskan memihak kepada dakwaan plaintif bahawa keengganan defendan untuk menebang dua pokok mangga yang ditanam di tanah negeri atau rancangan pihak berkuasa jalan membahayakan rumah plaintif. Persekitaran adalah melanggar undang-undang ( onrechtmatigedaad ), begitu juga perintah yang diberikan kepada tertuduh untuk menebang dua pokok berkenaan dengan perbelanjaannya sendiri.

Borba Tondang, sebagai defendan, tidak bersetuju dengan keputusan Mahkamah Daerah Jayapura dan merayu keputusan itu. Semasa proses rayuan, Borba Tondang muncul sebagai perbandingan sebagai pemenang. Mahkamah Tinggi Jayapura membatalkan keputusan mahkamah rendah (11 September 2001) dan mengisytiharkan rayuan plaintif tidak boleh diterima (TIDAK). Salah satu pertimbangan Dewan Rayuan ialah sekiranya tuntutan ini adalah kegagalan pihak-pihak (fault of ownership), kerajaan juga harus menyaman plaintif. Selain itu, Dewan Rayuan mendapati perbicaraan itu adalah pramatang kerana plaintif tidak mengalami sebarang kerosakan (kerana pokok itu tidak tumbang).

Seorang pelajar akhirnya merayu kepada MBA mengenai perkara itu dan Mahkamah Kasasi membuat keputusan muktamad (8 Disember 2006) , dengan mengatakan bahawa salah satu perintahnya ialah: mangganya, bahawa keengganan Borba Tondang, dua mangga untuk menang adalah bertentangan. Undang-undang itu.

Mahkamah Kasasi menerima hujah pemohon (Am. Purba) bahawa dua pokok yang ditanam oleh Termono Casasi (Purba Tondang) takut tumbang diterbangkan angin kencang. Anda percaya bahawa keadaan ini boleh membahayakan keselamatan orang lain atau wilayah plaintif. Mahkamah Kasasi juga mendapati penegasan Lembaga Rayuan bahawa kerugian plaintif adalah tidak benar tidak boleh dibenarkan, kerana kerugian itu tidak semestinya dianggap sebagai kerugian kewangan, tetapi kerugian boleh ditentukan apabila kerugian itu mengancam plaintif/plaintif. . hak dan kepentingan.

Keputusan Mahkamah Kasasi telah menjadi preseden dalam bidang undang-undang, di mana kerosakan tidak sepatutnya dalam kes sivil, yang kemungkinan besar telah pun diiktiraf sebagai kerosakan.

Terdapat banyak contoh salah laku mahkamah, termasuk kes Chimney (kes mahkamah Belanda) apabila mahkamah mengarahkan seseorang memindahkan cerobong itu kerana menganggap ia akan menghalang pandangan jirannya kerana cerobong itu juga berfungsi. . hoch Ini adalah kes di Lindenbau k. Cohen (Mahkamah Agung Belanda).

Kes ini mungkin kelihatan remeh, tetapi ia menunjukkan bahawa undang-undang akan terus cuba melindungi hak setiap warganegara, untuk terus melindungi keadilan undang-undang dan tidak mengecualikan keadilan sosial .

* Baca lebih lanjut mengenai isu Onrechmatigdaad yang pernah dibincangkan dalam artikel blog ini. " Pencapaian biasa termasuk 'saman ' ."