Dewan Rakyat (DPR) akhirnya beralih kepada sistem peradilan jenayah juvana (UU SPPA) pada Selasa, 3 Julai. Sebagai pengganti Undang-undang no. 3 Tahun 1997 tentang peradilan juvana, penggubalan undang-undang ini dilihat sebagai satu langkah ke hadapan kerana hak kanak-kanak yang termasuk dalam undang-undang lebih terjamin.
Undang-undang PSPA menekankan keadilan pemulihan. Konsep keadilan, yang merangkumi cara-cara menyelesaikan kes-kes yang melibatkan penceroboh, keluarga, mangsa dan saudara-mara mereka, yang memfokuskan untuk mewujudkan semula keadaan sebagai matlamat tertinggi undang-undang. Untuk menjadikan usaha jenayah sebagai jalan terakhir.
Perubahan asas dalam sistem keadilan juvana terletak pada penerapan prinsip sabotaj. Diversi ialah pemindahan kes kanak-kanak daripada proses peradilan jenayah juvana kepada proses peradilan jenayah. Objektifnya, selain untuk mencapai keamanan antara mangsa dan kanak-kanak melalui mekanisme bukan kehakiman, adalah untuk mengelakkan kanak-kanak kehilangan kemerdekaan dan masa depan mereka. Walau bagaimanapun, artikel mengenai penyelewengan daripada undang-undang mengandungi percanggahan antara terminal .
Di satu pihak, huruf "b" artikel 2 menghendaki sistem peradilan jenayah untuk kanak-kanak di bawah umur digunakan secara tidak diskriminasi, tanpa membezakan status undang-undang kanak-kanak. Namun begitu, sebaliknya terdapat klasifikasi sabotaj yang terhad kepada ancaman penjara kurang tujuh tahun atau residivisme (artikel 7 2 2). Sementara itu, tiada percubaan subversif boleh dilakukan selama lebih daripada tujuh tahun penjara. Iaitu, lebih rendah ancaman jenayah, lebih besar kemungkinan untuk mengutamakan kepelbagaian.
Penggunaan sabotaj tidak sesuai dengan definisi asal kanak-kanak, jadi rangka kerja keadilan pemulihan asas menggunakan pengecualian. Malah, undang-undang telah diluluskan untuk semua kanak-kanak Indonesia, tanpa terkecuali. Hak terhad pemindahan kanak-kanak pengganas, pengedar dadah, perogol dan jenayah berat lain, yang memperuntukkan hukuman penjara sehingga tujuh tahun, adalah malapetaka bagi nyawa kanak-kanak. Walau bagaimanapun, kanak-kanak adalah sama dengan badan yang lemah dan tidak stabil dan memerlukan bantuan. Dalam konteks ini, kanak-kanak mesti dilindungi daripada orang dewasa yang benar-benar mempunyai keupayaan untuk berfikir secara matang secara mental.
Perkara 20 Undang-undang Perlindungan Kanak-kanak menyatakan bahawa Negara, kerajaan, masyarakat dan keluarga ibu bapa wajib bertanggungjawab untuk melindungi kanak-kanak tanpa diskriminasi. Namun, pada hakikatnya, kanak-kanak yang berhadapan dengan undang-undang sentiasa menjadi mangsa kerana perbuatan mereka adalah tanggungjawab dan tanggungjawab orang dewasa.
Kanak-kanak mencuri kerana lapar kerana kemiskinan. Kanak-kanak menjadi ketagih dadah kerana keluarga orang tidak mengawal perhubungan mereka. Kanak-kanak telah terperangkap dalam perbuatan tidak bermoral kerana pihak berkuasa tidak dapat menghentikan pengedaran pita lucah. Memandangkan penggunaan diskriminasi diskriminasi tersebut, kita boleh merujuk kepada Peraturan Standard Minimum Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (1985, No. 33) mengenai pentadbiran keadilan untuk kanak-kanak, yang mengutamakan kebajikan, kemandirian dan perkembangan kanak-kanak. diskriminasi.
jenayah hakim
Artikel lain yang menimbulkan tindak balas daripada penguatkuasa undang-undang ialah penjenayah penyiasat, pendakwa dan hakim yang tidak menggunakan sabotaj atau penahanan di luar peruntukan. Ini ditubuhkan dalam artikel 96, 98, 99, 100, 101 undang-undang PSPA.
Artikel mengenai hukuman hakim ditolak secara meluas kerana ia jelas bertentangan dengan perlembagaan. Ayat 1 Pasal 24 UUD 1945 secara eksplisit menjamin badan kehakiman sebagai kekuasaan yang merdeka untuk menyelenggarakan keadilan dalam mempertahankan kedaulatan hukum. Perenggan 3, Perkara 3 (2) Undang-undang No. 48 mengenai Badan Kehakiman 2009, juga dengan jelas menyatakan bahawa sebarang campur tangan pihak lain di luar badan kehakiman adalah dilarang, mereka yang sengaja melanggar akan dikenakan sekatan. Peruntukan undang-undang dan statut - Jemputan.
Sebaliknya, jika artikel yang dipertandingkan digunakan, CCRK pada mulanya boleh dikenakan sanksi untuk menerima pakai undang-undang secara sengaja yang melemahkan imuniti hakim. Kebebasan hakim adalah penting kepada kedaulatan undang-undang ( Hakim bebas adalah penting kepada kedaulatan undang-undang ). Sesiapa yang menghukum hakim kerana kerja profesionalnya memusnahkan tonggak penguatkuasaan undang-undang.
DPRK tidak sepatutnya memasukkan artikel mengenai sekatan penguatkuasaan undang-undang. Kerana prinsip penyelewengan adalah pelbagai keperluan formal yang boleh diperbetulkan semasa majlis. Penggunaannya agak mustahak, jika tidak dilaksanakan dengan penerapan undang-undang, ia akan menjadi tidak sah demi undang-undang.
( Artikel asal oleh Achmad Fawzi, diterbitkan dalam Majalah GATRA pada 25 Julai 2012 )
Komentar
Posting Komentar